Posłowie z różnych stron sceny politycznej zaskoczeni treścią wniosku. Pytania o skalę i konkretność zarzutów wobec posła KO

Zarówno przedstawiciele większości parlamentarnej, jak i część posłów opozycji uczestniczących w pracach komisji sejmowej nie ukrywają zdziwienia treścią wniosku o uchylenie immunitetu posłowi Koalicji Obywatelskiej Wojciechowi Królowi. Według relacji osób zapoznanych z dokumentem, wniosek Prokuratury Europejskiej jest wyjątkowo krótki i ogólny jak na sprawę tej rangi.

Parlamentarzyści zwracają uwagę, że wnioski o uchylenie immunitetu w sprawach takiej wagi zwykle zawierają szczegółowe opisy zdarzeń, analizę materiału dowodowego oraz obszerne uzasadnienie. Tymczasem w tym przypadku dokument ma charakter bardziej ogólny i opiera się przede wszystkim na relacjach jednego z podejrzanych.

Onet, który jako pierwszy dotarł do wniosku - również wskazuje, że dokument skierowany do Sejmu jest lakoniczny. Najwięcej pytań budzi fakt, że kluczowym świadkiem obciążającym posła jest osoba, której prokuratura stawia bardzo poważne zarzuty korupcyjne. Chodzi o byłego dyrektora ds. inwestycji Tramwajów Śląskich, któremu grozi kara nawet do 20 lat pozbawienia wolności. To właśnie jego zeznania mają stanowić podstawę dla części twierdzeń zawartych we wniosku. Członkowie komisji zwracają uwagę, że sam fakt złożenia obciążających zeznań przez osobę zagrożoną wieloletnim wyrokiem nie może zastępować innych dowodów. W ich ocenie wniosek nie przedstawia materiału, który w sposób jednoznaczny uprawdopodobniałby popełnienie przestępstwa przez posła.

Dodatkowe zdziwienie budzi rozbieżność między wcześniejszymi doniesieniami medialnymi a treścią samego wniosku. W przestrzeni publicznej pojawiały się wcześniej sugestie dotyczące rzekomego wpływania na miliardowe przetargi związane z inwestycjami tramwajowymi. Tymczasem – jak wynika z opisu dokumentu przedstawionego przez Onet – we wniosku o uchylenie immunitetu nie ma zarzutu ustawiania przetargów tramwajowych. W przypadku jednego z zarzutów mowa jest o kwocie około 27 tys. zł. jako wsparcia kampanii wyborczej.

Jeszcze więcej wątpliwości pojawia się przy drugim zarzucie. Według relacji osób uczestniczących w analizie dokumentów, prokuratura nie ustaliła jednoznacznie, czy poseł w ogóle podjął się załatwienia sprawy, której miał dotyczyć proceder korupcyjny. Nie wykazano także, czy znał osobę uczestniczącą w całym mechanizmie. Innymi słowy, śledczy chcą badać, czy poseł lub ktoś z kręgu osób wpływowych próbował oddziaływać na wynik konkursu, jednak sam wniosek nie zawiera ustaleń potwierdzających, że takie działania rzeczywiście zostały podjęte.

Parlamentarzyści zwracają również uwagę na kolejną rozbieżność pomiędzy wcześniejszym przekazem medialnym a ustaleniami przedstawionymi obecnie. W debacie publicznej pojawiały się informacje sugerujące odnalezienie znacznych kwot gotówki. Tymczasem Onet, powołując się na własne źródła, podał, że podczas przeszukania domu posła zabezpieczono niespełna 4 tys. zł oraz 100 euro. Według relacji przedstawianych przez osoby znające sprawę, jednym z dowodów wskazywanych przez śledczych ma być wypłata gotówki z banku dokonana przez podejrzanego oraz jego zeznania, że pieniądze przekazał innej osobie. Krytycy wniosku podkreślają jednak, że nadal nie ustalono, czy poseł miał świadomość takiego działania ani czy w jakikolwiek sposób uczestniczył w procederze. Dlatego część posłów podkreśla, że sprawa wymaga pełnego wyjaśnienia, ale jednocześnie zwraca uwagę na konieczność zachowania standardów procesowych.

W ich ocenie sam fakt złożenia zeznań przez podejrzanego oraz przedstawienie wyciągów bankowych nie przesądza jeszcze o odpowiedzialności parlamentarzysty. Ich zdaniem wniosek pozostawia więcej pytań niż odpowiedzi, a kluczowe okoliczności mają dopiero zostać zweryfikowane w toku dalszego postępowania.